осмотра предметов (документов)

Осмотр начат в 14 ч. 40 мин.

Осмотр окончен в 15 ч. 20 мин.

Следователь ОД МОБ Первоуральского ОМВД лейтенант полиции Карпенко А.М. в присутствии понятых:

1. Корнеева Анатолия Борисовича, проживающего по адресу: г. Первоуральск, ул. Грайвороновская, д. 12, кв. 54,

2. Лаврова Федора Михайловича, проживающего по адресу: г. Первоуральск, Волгоградский проспект, д. 4, кв. 109

с участием специалиста – криминалиста Кирсановой В.Н. в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ в помещении Первоуральского ОМВД произвел осмотр предметов.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: _______________ А.Б. Корнеев

(подпись)

Ф.М. Лавров

(подпись)

Специалисту – криминалисту Кирсановой Вере Николаевне разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

____________________________

(подпись специалиста – криминалиста)

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: компьютера Пентиум-4, аудио магнитофона «Панасоник».

Осмотр производился в условиях пасмурной погоды и смешанного освещения.

Осмотром установлено:

1) магнитный носитель, дискета размером 3,5 дюйма, корпус дискеты изготовлен из пластика черного цвета, на верхней стороне дискеты имеется бумажная наклейка с названием фирмы изготовителя. На этой же наклейке имеется надпись сделанная чернилами синего цвета «запись голоса неизвестного лица, которое 9 сентября 2014 года, по линии «02» сообщил о заложенной бомбе в Первоуральском Металлургическом Колледже», так же дискета подписана понятыми, начальником дежурной части и дознавателем. Запись голоса прослушана с использованием компьютера «Пентиум-4». Данная запись содержит текст: «в Первоуральском Металлургическом Колледже заложена бомба»

2) магнитная лента фирмы «Сони», на наклейке которой имеется надпись: «Образец голоса подозреваемого Иванова Ивана Ивановича, 1989 года рождения, уроженца г. Первоуральска, записано 10 сентября 2014 г. на основании постановления следовавателя по уголовному делу № 000004». Содержимое кассеты прослушано на школе аудио магнитофоне «Панасоник», содержание текста «В Первоуральском Металлургическом Колледже заложена бомба» повторяется в течение 10 минут.

Дискета и аудиокассета «Сони» упакованы в пакет и опечатаны печатью Первоуральского ОМВД.

В ходе осмотра фотографирование не производилось.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц понятых Корнеева А.Б. и Лаврова Ф.М., специалиста – криминалиста Кирсановой В.Н. заявления не поступили.

(подпись)

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечания к протоколу не поступили.

Понятые: ___________________ А.Б. Корнеева

(подпись)

Ф.М. Лаврова

(подпись)

Специалист - криминалист ___________________ В.Н. Кирсанова

Ст.следователь СО РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску лейтенант юстиции

(наименование органа предварительного следствия,

Мартынова Д.И.

звание, фамилия, инициалы)

в присутствии понятых:

1. Фризен Владислава Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября д. 20, кв.498

2. Клименко Сергей Александрович, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Ялтинская, д.8

(фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

с участием специалиста - эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД по Омской области, майора полиции Юрковой И.И.,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц)

в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой - четвертой и шестой ст. 177
УПК РФ произвел осмотр в кабинете № 103 Омской академии МВД России, по адресу: г. Омск, пр. Комарова,7 произвела осмотр сотового телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск »

о чем руководствуясь ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности.

Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

Специалисту (эксперту)

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств фотоаппарата Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И

Осмотр производился в условиях естественного освещения

(освещенность)

Осмотром установлено: Сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 96.5x46.5x16.4 мм, вес 125 грамм. Телефон слайдер, на задней поверхности аппарата расположился объектив встроенной камеры 3.2 megapixel, расположенная на металлической пластине серебреного цвета прямоугольной формы размером 50 мм. В нижней части задней панели имеются три продолговатых отверстия овальной формы 5x1 мм, за которыми расположен динамик. Аккумулятор Li-Ion 1110 мАч, серого цвета. Экран телефона размерами 32x42 мм, имеются повреждения в виде царапин. Над экраном находится разговорный динамик, по обе стороны от которого располагается датчик освещенности и встроенная CIF-камера для видеозвонков. Клавиатура телефона выполнена в темно-синей цветовой гамме, видимых повреждений не обнаружено, подсветка клавиатуры белого цвета. На момент осмотра сотовый телефон работал, в нем находилась сим-карта MTS Omsk. В ходе осмотра на боковых поверхностях телефона были обнаружены и изъяты специалистом Юрковой И.И. на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук. Осмотренный телефон упакован в полиэтиленовый пакет и помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью круглой формы № 3, на коробке имеется пояснительная надпись: « Сотовый телефон обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом. Следы пальцев рук изъятые при осмотре телефона на одной дактилоскопической пленке, упакованы в бумажный пакет №1, который опечатан тонкой бумагой с оттиском печати № 3, на пакете имеется пояснительная надпись: « Следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на корпусе телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия в помещении служебного туалета СК « Арена Омск », заверенная подписями понятых и следователем и специалистом.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка фотоаппаратом Canon EOS 650D Kit 18.50 млн пикс., матрица: 22.3 х 14.9 мм, карты: SD, поддержка RAW, скорость съемки: 5 кадров/с, видео разрешением до 1920x1080- специалистом Юрковой И.И. Всего использовано 3 кадра фотопленки.

К протоколу осмотра прилагаются фототаблица

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своих чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ст. 11 УПК РФ). УПК РФ также говорит, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 1 ст. 13). Наконец, это же положение продублировано в ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 (далее - Закон об ОРД).

В практике возникает вопрос: законно ли изымают сотрудники оперативных подразделений и осматривают память сотового телефона (смартфона, планшета - далее телефона) в целях фиксации в протоколах личного досмотра и осмотра предметов личной переписки лица, в отношении которого проводится оперативно-розыскная деятельность либо проверка сообщения о преступлении, а также подозреваемых (обвиняемых) и условиях признания допустимости полученных доказательств?

НОРМЫ ЗАКОНА

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностные лица при проверке сообщения о преступлении вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает основания для истребования предметов в рамках доследственной проверки. По аналогии с процессуальной деятельностью в рамках стадии предварительного расследования основанием для указанного действия является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, изымать телефон до возбуждения уголовного дела по указанным основаниям правоприменители могут по правилам, предусмотренным УПК РФ. В статье 6 Закона об ОРД не указано такое оперативно-розыскное мероприятие, как «изъятие предметов и документов».

НЕЗАКОННАЯ ПРАКТИКА

Однако оперативные сотрудники используют это следственное действие при осмотре входящих и исходящих вызовов абонента, установлении номера абонента, а также просмотре и фиксации содержимого программ передачи сообщений (мессенджеры Telegram, Whatsapp, Viber и др.)

В органах прокуратуры Республики Татарстан автор ознакомился с актами прокурорского реагирования на незаконные действия дознавателей, следователей за последние 3 года. Анализ практики позволил выявить случаи, когда оперативники получали информацию о содержании переписки в памяти сотовых телефонов в ходе проверки сообщений о преступлениях с помощью следственного действия «осмотр предмета» без получения судебного решения.

Из практики. В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники ФСКН задержали М. В ходе личного досмотра оперативники изъяли у М. сотовый телефон. Согласно протоколу осмотра предметов в памяти телефона обнаружены СМС-сообщения с адресами возможных закладок наркотических средств.

В ряде случаев осмотр телефона и содержимого программ электронной переписки в практике органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оформляется таким действием, как личный досмотр.

ИЗ ПРАКТИКИ. Сотрудники ФСКН изъяли сотовый телефон у О. в рамках личного досмотра. К протоколу личного досмотра оперативники приобщили фототаблицу, где на фотографиях были изображены электронные сообщения приложения Telegram c информацией, имеющей значение для уголовного дела, а именно информацией с адресами возможных закладок наркотических средств. В последующем из указанных мест полицейские изъяли наркотические средства.

Однако действия оперативников нельзя назвать безупречными в описанных случаях. В рамках ОРД уполномоченные должностные лица должны были провести контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений по судебному решению в целях получения содержания переписки в телефонном приложении (ст. 6 Закона об ОРД).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика признает допустимым доказательством протокол осмотр предмета, в котором фиксируется личная переписка граждан без получения следователем судебного решения.

Из практики. В описательно-мотивировочной части приговора Череповецкого районного суда от 29.04.2015 по делу № 1–36/2015 судья указал: «В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что при включении планшета Р. на рабочем столе обнаружена папка Р., в которой обнаружен документ п од названием <данные изъяты>, в котором содержится переписка владельца планшета М. с аккаунтом <данные изъяты> от <дата> о сумме денежных средств в размере и <ХX руб.>, необходимости доплаты в размере <ХХX руб.>, указан номер КИВИ-кошелька, сведения о поступлении денежных средств в сумме < X руб. >, сообщение о месте закладки <данные изъяты> до отворотки <адрес>, слева первый голый куст, справа от него - в земле зарыт адрес; для подсказки вбита палка сухая сверху (т. 1 л. д. 194–202).

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании установлено, что при осмотре планшета Р., изъятого при осмотре места происшествия, принадлежащего М., была обнаружена переписка с пользователем, имеющим учетную запись <данные изъяты>, данная переписка содержала указание на денежные средства в размере и <ХX руб.>, необходимость доплаты в размере <ХХX руб.> и номера КИВИ-кошелька, сведения о поступлении <Х руб.>, сообщение о месте закладки. Дополнительно в <данные изъяты> были запрошены сведения о движении денежных средств по указанному номеру лицевого счета, установлен факт поступления <Х руб.> <дата> в 18.59. Установить факт перечисления денежных средств в размере <Х руб.> возможным не представилось, поскольку суммы могли быть различными, но не более <ХХХ руб.>. Однако последующая информация о сообщении места закладки свидетельствовала о том, что денежные средства за наркотики были получены в полном объеме.

Из показаний Т., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что изучение переписки в программе <Р.>, находящейся в планшете, возможно человеком, не обладающим специальными познаниями в области электронных технологий, поскольку само техническое устройство - планшет предназначен для рядового человека, имеющего базовый уровень пользователя персональным компьютером. Кроме того, внесение каких-либо изменений в указанную переписку невозможно, поскольку указанная программа, как и многие другие, имеет только функции сохранения и удаления.

При исследованных доказательствах суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Осмотр предметов проводился надлежащим должностным лицом - следователем УФСКН России по Вологодской области К., в чьем производстве в указанный момент находилось данное уголовное дело, в присутствии понятых Б. и Ч., с применением технических средств - компьютера, принтера, компьютерного обеспечения, подробно указана упаковка объектов осмотра, а также изложены иные данные, полученные в ходе осмотра, протокол имеет подписи всех лиц, принимающих участие в проведении данного следственного действия. При этом ст. 177 УПК РФ, регулирующая порядок производства осмотра, в том числе осмотр предметов, не содержит указания на обязательное участие специалиста при проведении данного следственного действия. Привлечение к участию в указанном следственном действии специалиста в соответствии со ст. 168 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. При этом суд учитывает, что для пользования данным видом носителя электронной информации (планшетом), предназначенным для неограниченного круга лиц, а также для осмотра одной из папок, находящихся на рабочем столе, не требуется специальных познаний в области компьютерных технологий, суд признает наличие высшего юридического образования следователя достаточным для понимания сути проводимого следственного действия…».

Из указанного примера следует, что судья исследует вопрос о законности осмотра планшета без участия специалиста, но никак не касается вопроса о законности фиксации личной переписки гражданина без судебного решения.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ПРАКТИКИ

В соответствии с УПК РФ следователь, чтобы зафиксировать содержание переписки в памяти телефона, обязан произвести контроль и запись переговоров, предварительно получив на это судебное решение.

Представляется, что фиксация личной переписки лица, хранящейся в приложениях на телефоне, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках предварительного расследования невозможна с помощью такого следственного действия, как осмотр предмета. Характер и содержание фактически производимых должностным лицом действий (контроль и запись переговоров) не соответствует выбранному следственному действию (осмотр предмета). Подробно об ошибках при выборе следственного действия писал С. А. Шейфер 2 .

Из приведенных примеров следуют также вопросы: законны ли процессуальные действия следователя по изъятию наркотических средств из закладок, сделанных подозреваемым (обвиняемым), получению выписок по банковским счетам? Вправе ли следователь вменить подозреваемому (обвиняемому) покушение на сбыт наркотических средств при отсутствии других доказательств указанных преступных действий?

Оперативно-розыскная деятельность уполномоченных на то сотрудников в рассматриваемых примерах может быть законна, только если ими будет получена информация о переписке двух абонентов в рамках такого оперативно-розыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению. Проблем с получением такого решения не возникнет, как не возникнет их с получением через оператора связи информации о содержании СМС-сообщений.

Актуальным выглядит вопрос о законном получении информации о переписке через мессенджеры WhatsApp, Viber, Telegram и др. Компании, которые обеспечивают работу этих мессенджеров, находятся за рубежом. Кроме того, с недавних пор в мессенджерах WhatsApp и Viber внедрили шифрование end-to-end. Это означает, что дешифровка переписки становится технически невозможной для компании, которой принадлежит мессенджер, а вся переписка находится под контролем пользователей. Получается, что правоохранительные органы не смогут традиционными способами получить информацию о переписке абонентов с помощью операторов связи. Именно по этой причине оперативные сотрудники прибегают в рамках проверки сообщения о преступлении к такому процессуальному действию, как осмотр предмета либо к его суррогату - личному досмотру, для фиксации личной переписки проверяемых на причастность к преступной деятельности лиц. В этой связи можно предложить рассмотреть вопрос о допустимости производства осмотра телефона, в том числе его памяти, по судебному решению в целях получения информации о переписке лица в мессенджерах. Однако, как было указано выше, это незаконно по причине того, что характер производимых мероприятий, а именно фиксация личной переписки абонента, не совпадает с выбранным следователем следственным действием (осмотр предмета).

Осматривая личную переписку в телефоне оперативный сотрудник (следователь) нарушает конституционные права граждан. Закон об ОРД и УПК РФ предельно четко указывают на порядок получения информации о переговорах абонента. В очередной раз приходится констатировать наличие противоречия между необходимостью раскрыть преступление и соблюсти при этом конституционные права гражданина, в отношении которого производится оперативно-розыскная либо процессуальная деятельность. Отсутствие возможности в законе ограничения его прав не дает право уполномоченному должностному лицу придумывать внепроцессуальные формы фиксации личной переписки граждан (личный досмотр) либо производить разрешенные до возбуждения уголовного дела следственные действия даже по судебному решению, которые по характеру отличаются от следственных действий, необходимых в данной следственной ситуации (осмотр документов вместо контроля и записи переговоров).

ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ

Единственным законным способом фиксации переписки из мессенджеров с шифрованием до возбуждения уголовного дела является производство такого ОРМ, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» по судебному решению.

В рамках разрешенного судом ОРМ оперативный сотрудник вправе произвести изъятие информации о личной переписке в приложении сотового телефона любым удобным для него способом. Например, скопировать электронную информацию с содержанием переписки из памяти телефона, сфотографировать экран телефона с помощью технических средств, скопировать информацию на экране телефона с помощью функции «принтскрин» и т. д.

Полученные таким законным способом сведения о переписке с адресами возможных закладок наркотических средств можно использовать для осмотра местности, изъятия наркотических средства.

Осмотр начат: 10 час. 30 мин.

Осмотр окончен: 11 час. 05 мин.

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции Рыжков А.П. в связи с имеющимся у него в производстве уголовным делом N 286663

в присутствии понятых:

1) Непоклонова Владимира Борисовича, проживающего: г. Энск-32, ул. Красных Зорь, 83а, кв. 18;

2) Вахмистрова Игоря Викторовича, проживающего: г. Энск-33, ул. Крупская, д. 19, кв. 11,

с участием специалиста эксперта-криминалиста ЭКО У МВД России по Энской области капитана полиции Роденкова П.Г., в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр в каб. 325 У МВД России по Энской области изъятого 2 октября 201* года у гр. Панина И.И. путем производства выемки удостоверения N 15 ЭТО "Энскавтотранс".

В самом начале осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

В.Б. Непоклонов
И.В. Вахмистров

Следователь удостоверился в компетентности Роденкова Павла Григорьевича как специалиста, выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил его права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Специалист П.Г. Роденков

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: видеокамеры "Sony M-12" специалистом Роденковым П.Г.

Осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

Осмотром установлено: служебное удостоверение водителя N 15 ЭТО "Энскавтотранс" на имя Васина Г.Ю. представляет собой карточку прямоугольной формы размерами 87x60 мм. Графы документа заполнены от руки красителем синего цвета. В левой половине открытого удостоверения наклеена фотография гр. Панина И.И., скрепленная оттиском круглой печати. Оттиск печати на фотокарточке нанесен красителем фиолетового цвета, а оттиск печати на бланке удостоверения - синего цвета. На этой же стороне служебного удостоверения имеется запись "Российская Федерация", ниже "Министерство автомобильного транспорта", еще ниже соответственно "Энское территориальное объединение", "автомобильного транспорта", "Энскавтотранс", "СЛУЖЕБНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ N 15", "Тов. Васин Г.Ю.", "работает в а/к 1809 АТП", "в должности водителя" и "начальник АТП". Напротив последней из записей стоит неразборчивая подпись. На другой стороне удостоверения имеется надпись "Настоящее удостоверение дает право безбилетного проезда в автобусах городского и пригородного сообщения".

В ходе осмотра проводилась видеозапись.

К протоколу осмотра прилагается видеокассета "Sony-E-180".

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц: понятых Непоклонова В.Б. и Вахмистрова И.В., а также специалиста Роденкова П.Г. заявления не поступили.

По окончании осмотра протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы видеозаписи - для ознакомления.

Протокол прочитан следователем вслух, материалы видеозаписи воспроизводились. Замечания к протоколу отсутствуют.

Понятые: В.Б. Непоклонов И.В. Вахмистров Специалист: П.Г. Роденков

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ.

Следователь следственного управления У МВД России по Энской области лейтенант юстиции А.П. Рыжков

осмотра предметов (документов)

(место составления)

(должность следователя (дознавателя),

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

в присутствии понятых:

(фамилия, имя, отчество

(процессуальное положение, фамилия, имя, отчество каждого лица,

участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности)

(где и чего именно, указывается также, когда, где и при производстве

(подпись понятого)

(фамилия, имя, отчество)

(подпись специалиста)

(каких именно)

(погода, освещенность)

(что именно, описываются процессуальные действия

в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные

для данного дела обстоятельства, а также излагаются заявления (пояснения) лиц, участвовавших

в следственном действии; технические средства, примененные в ходе производства следственного

действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были

применены, и полученные результаты)

(вновь упакованы (способ), опечатаны

(какой печатью), заверены подписями понятых и снабжены пояснительной надписью о содержимом упаковки,

куда направлены или место их хранения)

(фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п.)

(фотографические негативы и снимки,

киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации,

(личного прочтения

(указываются процессуальное положение, фамилия и инициалы участника следственного действия

(подпись)