Аналитическая сводная таблица судебной арбитражной практики
рассмотрения дел о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций до 2016 года

Данный обзор подготовлен Сухановым Д.В. в рамках разработки правовой позиции для защиты бывшего руководства АКБ “МЗБ” (ЗАО) в Арбитражном суде города Москвы. Юридическое сопровождение спора длилось более года. В итоге суд первой инстанции принял нашу позицию, однако апелляционный и кассационный суд не согласились с ней, и ВС РФ также решил, что к ответственности в виде убытков руководители должны быть привлечены.

№ № дела, результат рассмотрения (итоговый судебный акт) Наименование кредитной организации,выводы арбитражного суда,особенности дела
1.

отказано тремя судебными инстанциями

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014

ОАО АКБ «ЭЛЕКТРОНИКА»Судами установлено, что все заемщики регулярно возвращали ранее выданные кредиты, включая выплату процентов, что свидетельствует об их положительной кредитной истории; доказательства того, что на момент выдачи кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм «однодневок», конкурсным управляющим не представлены. При этом суды правомерно не приняли представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заемщика в настоящее время, поскольку для рассмотрения дела имеет значение неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов. Оценив кредитные досье по каждому заемщику, в состав которых входят технико-экономическое обоснование сделки, на совершение которой заемщиком привлекаются кредитные средства, заключения юридической службы банка о возможности выдачи кредита, справки о счетах заемщика, открытых в других кредитных учреждениях, его бухгалтерские балансы, профессиональные суждения службы риск-менеджмента банка о финансовой отчетности заемщика, справки об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности заемщика и т.п. в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения заемных средств заемщики имели положительную кредитную историю, не обладали признаками «фирм-однодневок» и не могли быть хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат.
2.

отказано тремя инстанциями

Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-1921/13 отказано в передаче дела в Президиум

ОАО Банк «Соотечественники»Постановление 8 ААС от 15 августа 2012 года Иные представленные истцом в обоснование настоящих исковых требований доказательств, были получены им позднее в ходе проведения процедур банкротства ОАО Банк «Соотечественники», в связи с чем не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение заемщиков на дату предоставления кредитов. Доказательств возможности получения указанных документов, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении заѐмщиков, на дату выдачи кредитов, истец в материалы дела не представил. …свидетельствует не об умышленном предоставлении ответчиком, как руководителем ОАО Банк «Соотечественники», заведомо невозвратных кредитов, поскольку последний не осуществляет самостоятельную идентификацию клиентов, а проводит анализ материалов в рамках сформированного кредитного досье.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012

Установив, что заемщики прошли первичную идентификацию, предоставили дополнительную информацию для формирования банком кредитных досье, отсутствием каких-либо замечаний к кредитному досье суды, отметив отсутствие законодательно установленного требования о проведении повторной идентификации, приняв во внимание, в том числе содержание кредитных досье заемщиков и, указав на недоказанность обстоятельств, вызывающих сомнения относительно достоверности представленных заемщиками сведений, сделали вывод о том, что у ответчиков не имелось оснований для более углубленной проверки заемщиков.

Кроме того, судами установлена недоказанность умысла Добровольского В.Е. на предоставление заведомо невозвратных кредитов; существенное, грубое нарушение ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка, документально не подтверждено.

Указание истцом на судебные акты по другим арбитражным делам, как на доказательства сложившейся единообразной практики, необоснованно, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
3.

Отказано тремя судебными инстанциями

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014

ОАО КБ «Сибконтакт»Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с руководителей должника убытков, поскольку истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.При этом суды исходили из предмета и оснований заявленного требования. Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновал выдачей заведомо невозвратных кредитов, ссылаясь в качестве доказательств на кредитные досье и локальные акты Банка о порядке выдачи кредитов.Проанализировав данные доказательства, суды пришли к выводу о том, что такие основания привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при наличии нарушений выдачи кредитов. Правильным является утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов, не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам. В связи с этим судами правильно истолковано положение Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента заключения последнего кредитного договора и, соответственно, выдачи кредита.

Судами установлено, что срок, когда конкурсный управляющий должен был узнать о невозвращении кредитов – 07.11.2009. Заявление конкурсным управляющим о взыскании с руководства убытков подано 12.12.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
4.

А40-78413/08

Отказано тремя судебными инстанциями

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015

КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО)Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями членов Правления КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из соответствующих членов Правления банка в возникновении таких неблагоприятных последствий.Кроме того, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и положений ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования членов Правления банка кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем члены Правления, голосовавшие за одобрение их выдачи знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок. Вместе с тем, Конкурсный управляющий в обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров указывает, что Ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа общества – правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.По результатам анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, а также анализа операций по их счетам в банке, Конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях. Так, в своем заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отчетность заемщиков свидетельствует о финансовой несостоятельности большинства заемщиков. Отчетность, предоставленная в адрес конкурсного управляющего налоговыми органами, содержит нулевые или минимальные значения.

Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены Правления банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Так, банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков по спорным кредитам подтверждается, что ранее они уже являлись клиентами банка, длительное время надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению полученных кредитов. Из банковских выписок видно, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования.

Кроме того, из представленных Конкурсным управляющим кредитных досье заемщиков следует, что каждый из них прошел установленную внутри банка процедуру согласования решения о выдаче кредитов. Вместе с тем, наличие в ряде досье отметок о целесообразности проверки наличия предметов залога и снижении кредитных рисков не свидетельствует о том, что тем самым членам Правления банка внутренними подразделениями банка были даны рекомендации о целесообразности отказа в предоставлении кредитов.

Также следует отметить, что деятельность банка по выдаче кредитов осуществлялась в соответствии с рядом внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования, в частности, Положением о Кредитном комитете (утвержденном Правлением банка -протокол N 02-12-П от 25.12.2006 г.), Кредитной Политикой ЗАО «МИРА-БАНК», (утв. Советом директоров банка -протокол N 70/05-04-СД от 07.05.2004 г.), Инструкцией «Методика оценки финансового состояния заемщика» (утв. Правлением банка -протокол N 01-04-П от 24.04.2006 г.), Инструкцией «Порядок кредитования юридических лиц и предпринимателей в ЗАО «МИРА БАНК» (утв. Правлением банка -протокол N 08-1-07-П от 30.07.2004 г).

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, принимавшиеся Правлением банка в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (кредитно-депозитным отделом, Кредитным комитетом, Службой внутреннего контроля). При этом выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков, такие документы вопреки доводам конкурсного управляющего не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиты предоставлялись без должного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормами Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться лишь под залог имущества .

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие состояние платежеспособности заемщиков на момент обращения в суд, однако в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся их заведомой неплатежеспособности на момент одобрения выдачи кредитов .

Таким образом, следует отметить, что норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления Банком путем пропорционального распределения долга между ними (т.е. по существу путем объективного вменения вины в образовании просроченной задолженности одновременно всем членам Правления без установления их конкретной и личной причастности к заведомо недобросовестным действиям по выводу активов банка) положениями ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений ст. ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Следовательно, Истец должен был узнать о возможности обращения в суд с требованием о взыскании убытков после возникновения у него статуса конкурсного управляющего и передачи документов должника.

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2009 г. временная администрация по управлению ЗАО «МИРА-БАНК» передала конкурсному управляющему все кредитные досье по кредитным договорам, действующим на дату подписания акта, согласно Приложению N 1, в котором фигурируют в том числе и документы всех заемщиков.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 17.01.2009 г. и его течение истекло 17.01.2012 г., в то время как заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 14.06.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность.

Анализ судебной арбитражной практики, представленной ГК «АСВ» в материалы дела

А40-130044/2010 – ОАО АКБ «Тройка»

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 N Ф05-9257/2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением 9ААС от 16.01.2015 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г., которым в иске ГК АСВ отказано полностью .

«Между тем, из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ «Тройка» (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с организациями: ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», Акифьева Т.В. располагала документами, свидетельствующими об их хорошей кредитной истории, и, как следствие, платежеспособности потенциальных заемщиков.

Судом было установлено, что обычной практикой деятельности банка было выдача кредитов без обеспечения .

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения № 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект» на момент их кредитования (подписания договоров Акифьевой Т.В.) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.»

А40-136/12 – ОАО КБ «Вымпел» – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013

«Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по уголовному делу N 1-388/2010 Герман И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судом установлено, что Герман И.Ю. имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, находясь в г. Москве, в неустановленное время приобрела у неустановленных лиц печати, комплекты учредительных документов, компьютерные программы для использования системы «Клиент-Банк» и электронные ключи для доступа к управлению расчетными счетами фиктивных организаций, к числу которых относилось ООО «Биэль-Ресурс», зарегистрированного с нарушением установленных правил регистрации от имени учредителя Аббасова Г.М. – лица, не имеющего отношения к его учреждению, управлению и неосведомленного об ее преступной деятельности.»

А40-81067/11 – МАКБ «ПРЕМЬЕР» (ЗАО) – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013

«… собственник недвижимого имущества, по которому зарегистрирован заемщик (адрес местонахождения), сообщил, что не заключал с ООО «Мелисса» никаких договоров ; … указанная бухгалтерская отчетность не могла представляться в МИФНС N 10 по Тверской области, поскольку организация с 01.11.2006 состоит на учете в МИФНС N 12 по Тверской области , что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ в кредитном досье и юридическом деле заемщика; согласно сведениям, полученным из МИФНС N 12 по Тверской области, заемщик бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, расчетных счетов в кредитных организациях не имел ; по информации, предоставленной ЗАО «СКРИН», заемщик, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с момента государственной регистрации не представлял отчетность в органы государственной статистики; заработная плата заемщиком не выплачивалась, что подтверждается анализом операций заемщика по расчетному счету в Банке; заемщик не уплачивает страховые взносы с момента регистрации и не отчитывается по установленной законодательством форме АДВ-11, что подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 08.09.2009 N 10-25/40.

Судами также установлено, что согласно оценке финансового положения ООО «Мелисса» на дату выдачи кредита, проведенной истцом на основе документов, содержащихся в кредитном досье заемщика , и в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение ООО «Мелисса» следовало оценить как плохое ; вывод профессионального суждения от 23.07.2008 об уровне кредитного риска по выданной ссуде, в соответствии с которым финансовое положение заемщика оценено как среднее, не соответствует не только Положению Банка России N 254-П, но и методике самого Банка .»

А40-9384/2012 – МБ «Сенатор» (ООО) – Постановление 9ААС от 09.09.13

«… действуя недобросовестно либо неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, заключив указанные сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, в отсутствие юридических гарантий возврата кредитных средств без учета имеющейся в Банке информации , относительно хозяйственной деятельности заёмщиков. При этом, кредиты выдавались заёмщикам без обеспечения, что свидетельствует о нарушении внутренних положении Банка (раздел 8 Кредитной политики Банка).

… при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «ПартнерГрупп», ООО «Новинвест», ООО «Кортес», ООО «Симплекс» на момент выдачи кредитов Банк присвоил указанным ссудам 5 категорию качества с начислением резерва на возможные потери до 100 %. При этом, в отношении ряда заёмщиков отсутствуют документы в кредитных досье, подтверждающие источники погашения кредитов и процентов по ним..

Доказательства того, что в отношении всех заемщиков Банков проводились, предусмотренные указанными положениями Банка мероприятия, в материалах дела отсутствуют.»

А40-48885/09 – ООО «КБ «Фемили» – Постановление 9ААС от 12.11.2014 (обжалуется)

«.. В частности, в нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов . Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п. 3.1.2 являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Единственные источники информации, на основании которых сделаны мотивированные суждения в Банке – копии бухгалтерской отчетности, заверенные руководителем без отметок налогового органа о принятии. Кроме того, Банком не выполнены рекомендации Банка России по получению информации необходимой для анализа финансового положения заемщиков, указанной в Приложении N 2 к Положению N 254-П, среди которой: управленческая отчетность и управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки), об общем состоянии отрасли, к которой относится информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты) и др.

В нарушение п. 2.1 Положения N 262-П (Положения Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 августа 2004 г. N 262-П) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органах управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.). »

А40-167833/2012 – ОАО КБ «Федеральный Инвестиционный Банк» – Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (никто не явился, не возвразил и не обжаловал)

«Вместе с тем, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи кредитов, в кредитных досье отсутствует информация о качестве обслуживания долга (кредитной истории).
В нарушение п.п. 2.1. Положения №262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.) .
Обязательные в силу п. 3.1.2 Положения № 254-П налоговая, статистическая и иная отчетность Банком не запрашивались. К тому же в кредитных досье отсутствуют рекомендуемые приложением № 2 к Положению № 254-П сведения об отсутствии задолженностей заёмщиков перед бюджетами всех уровней, бизнес-план и др.
В нарушение п.2.3 Положения №262-П в анкетах заемщиков и анализе финансового состояния, содержащихся в юридическом деле, отсутствуют сведения о должностных лицах Банка, их заполнивших, а также подпись этого лица.
В нарушение п.п.1.8 и 1.11 Инструкции №28-И в юридическом деле и кредитном досье заемщиков отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, удостоверяющие полномочия и личность руководителей заемщиков: выписка из ЕГРЮЛ на дату выдачи кредита в незаверенной копии , а копия паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа не заверены уполномоченным сотрудником Банка.
Как следует из материалов дела Банком России проведена проверка Банка в период с 01.11.2007 по 01.11.2008, оформленная актом AT1-52-23/198 дсп от 06.02.2009. В нем содержится информация, подтверждающая технический характер заемщиков , а также нарушения Банком действующего законодательства при выдаче кредитных ресурсов рабочей группой по итогам проверки выявлено нарушение Банком обязательных нормативов HI, Н2, НЗ, вызванное неадекватной оценкой рисков по ссудной задолженности, являвшейся основным активом Банка, и недостаточным формированием РВПС.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика – Горшковой Н.И. перешло бремя доказывая обратного, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.
Ответчиком Горшковой Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.»

А40-2428/09 – ОАО КБ «Фундамент-Банк» – определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012
«Из материалов дела следует, что кредиты предоставлены заемщикам с назначением «для пополнения оборотных средств», и не имели ничего общего с развитием филиальной сети . При выдаче кредитов были допущены нарушения банковского законодательства, оценка кредитного риска осуществлялась Банком формально.
Судами установлено, что, осуществляя функции Президента банка, ответчик не проявил требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, заключил сделки по выдаче кредитов заемщикам, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации, обеспечению возврата денежных средств…»

А50-2691/2009 – ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» – определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 г. (обжалуется, в силу не вступило)
«Согласно протоколу заседания Правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7% (т.2 л.д.192), после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей (т.2 л.д.193). Информация о наличии финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств была доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008 (т.2 л.д.237-238). Из текста протокола следует, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретенным у ООО «Транстехсервис» векселям составляет 22.545 тыс.руб.»

А59-3059/2008 – МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО – определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2014 г. (не обжаловано)
«В частности, в нарушение Положения 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации о заемщике, Ответчик не принял всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО «Траст», ООО «Бизнес Торг», ООО «Алькатрас», от чем свидетельствует следующее: в отношении ООО «Траст» вексельное досье не сформировано; вексельные досье ООО «Бизнес Торг» и ООО «Алькатрас» содержат только копии бухгалтерской отчетности заемщиков, достоверность которых не заверена надлежащим образом .»

А32-36177/2010 – ООО КИИБ «Сочи» – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011
«Указанные выше обстоятельства, в т.ч. совершение единоличным исполнительным органом кредитной организации (Бондаренко Ю.Н.) неправомерных действий по безвозмездной реализации имущества Банка в период существования в Банке картотеки, а также последующее приобретение Бондаренко Ю.Н. долей в их уставном капитале, свидетельствуют о намеренном причинении Ответчиком Банку убытков в размере 101 603 503 руб. (балансовая стоимость утраченного имущества). Данные сделки совершены с целью присвоения имущества Банка.Является ли предъявление векселя соблюдением… Правовое заключение на взыскание дебиторки

Суд рассмотрит 1 июля заявление ЦБ РФ с требованием признать банкротом банк "Западный"
Банкир.Ру

Арбитражный суд Москвы назначил на 1 июля заседание для проверки обоснованности заявления Центрального банка России, требующего признать банкротом банк «Западный», у которого 21 апреля была отозвана лицензия, сообщил РИА Новости представитель суда. Заявление поступило в суд 19 мая.

ЦБ РФ лишил банк «Западный» лицензии, объяснив свое решение высокорискованной кредитной политикой «Западного» и неисполнением требований регулятора досоздать резервы под ряд активов. Вклады физлиц в банке на 1 апреля оцениваются примерно в 23,6 миллиарда рублей.

Столичный арбитраж 19 июня начнет рассматривать заявление председателя совета директоров банка «Западный», экс-депутата Госдумы Владимира Семаго, который требует отменить приказ об отзыве лицензии. Семаго ранее сообщил РИА Новости, что ЦБ предписал увеличить резервы на 2,4 миллиарда рублей. По мнению Центробанка, ряд компаний, получивших в банке кредиты, имеют признаки однодневок и занимаются сомнительными операциями, пояснил глава совета директоров. В свою очередь Банк России в релизе указывал, что руководство и собственники банка не приняли меры по его финансовому оздоровлению.

Банк «Западный» основан в 1993 году. В числе его совладельцев значился бизнесмен Дмитрий Леус, который в октябре прошлого года вышел из капитала банка, продав свою долю другому акционеру - Александру Григорьеву. По данным РИА Рейтинг, величина активов банка на 1 января 2014 года составляла 30,6 миллиарда рублей, по этому показателю он был 141-м в России.

После массового отзыва лицензий вкладчики стали бдительнее: некоторым удавалось забрать свои накопления из кредитных организаций до начала банкротства. Агентство по страхованию вкладов такой сценарий решило пресечь, массово оспаривая снятие денег.

Дело № А40-35812/2016

Заявитель: Рашит Сайфутдинов

Ответчик: КБ "Унифин"

Решение ВС: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение

В феврале 2016 года Рашит Сайфутдинов, вкладчик банка «Унифин», снял деньги со счета за четыре дня до того, как кредитная организация потеряла лицензию. АСВ в очередной раз оспорило действия клиента. Сценарий вовсе не новый - сумма возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату, но не больше 1,4 млн руб. Сайфутдинов в кассе получил значительно больше - $39 850, €25 350 и 2,6 млн руб.

АСВ посчитало, что банку не хватало средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами, а, значит, Сайфутдинову было оказано предпочтение. Суды в очередной раз встали на сторону Агентства (дело №А40-35812/2016).

Для юридических лиц такая практика уже устоялась, когда банкротство компании проходит фактически за счет средств компаний-вкладчиков. Теперь она «перекинулась» на физических лиц. Формально, есть два варианта решения: сэкономить государственные деньги или сохранить спокойных вкладчиков. Похоже, что ВС не хочет допустить роста социального напряжения. Гражданский кодекс не запрещает вкладчику-физическому лицу забирать свои деньги из банка в любое время, и это законно, если не трактовать шире закон о банкротстве. Но сейчас закон пишет правоприменительная практика.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право»

Юлия Литовцева, партнер , считает, что причиной отмены судебных актов могла стать не новая правовая позиция, которая бы демонстрировала особый подход к защите прав граждан как слабой стороны, а конкретные обстоятельства: например, недоказанность преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам той же очереди или отсутствие у вкладчика информации о финансовых проблемах банка. «На сегодняшний день физические лица как стороны, оспариваемых сделок банковских операций, не имеют каких-либо привилегий с точки зрения закона о банкротстве (кроме гарантированной минимальной суммы выплаты). Как и в отношении юрилиц, операции в пользу граждан могут быть признаны недействительными в зависимости от того, за какой период до даты введения временной администрации и отзыва лицензии были произведены выплаты и применимого правового основания», - отмечает она. Литовцева подчеркивает, что риски того, что АСВ в будущем оспорит банковские операции, - высокие, учитывая публичную информацию о финансовых сложностях кредитной организации.

Как известно, 2015-2016 годы стали для банковского сектора не самыми лёгкими, несколько десятков организации лишились своей лицензии на осуществление профильной деятельности. Не обошла данная участь и банк «Западный», чти клиенты теперь находятся в недоумении – как нужно платить по кредиту, и нужно ли это делать в принципе?

Отвечаем на вопрос: отзыв лицензии у банка не дает заемщикам право прекращать платить по действующим задолженностям. Т.е. даже если банк, с которым вы подписывали договор, более не работает, вы все равно должны платить, просто по другим реквизитам.

Дело в том, что при процедуре банкротства или отзыва лицензии, все активы банковской компании переходят к другой организации, которую определяет Центробанк и Агентство по страхованию вкладов. Именно выбранная сторонняя организация будет принимать в последующем кредитные платежи, а также выплачивать денежные средства вкладчикам.

На сегодняшний день полная информация о реквизитах, по которым необходимо совершать взносы, представлена на официальном сайта АСВ в разделе «Страховые случаи».

Относительно описываемого выше банка существует отдельный раздел, найти который можно по этой ссылке.

Для перечисления денежных средств необходимо воспользоваться следующими реквизитами:

  • БИК: 044525534
  • Кор/счет: 30101810900000000534 ОПЕРУ Москва
  • Банк получателя: ОАО Банк «Западный»
  • Получатель: ОАО Банк «Западный»
  • Счет получателя: 47422810100000092338
  • ИНН: 7750005637
  • КПП: 775001001

В назначении необходимо указать номер кредитного договора, дату его составления, а также ФИО заемщика. Если речь идет о юридическом лице или ИП, необходимо указать его полное наименование. НДС такие платежи не облагаются.

Обратите внимание, что строка «Вид платежа» не должен быть заполнен. Вносить можно через кассу любого банковского учреждения, при этом следует учитывать, что может быть взята комиссия за осуществление межбанковского перевода.

Есть и еще один способ – внесение наличных через работающие кассы банка. Их график с понедельника по четверг – с 09.00 до 17.45, в пятницу с 09.00 до 16.30, суббота и воскресенье являются выходными днями.

Ниже мы предоставляем вашему вниманию перечень офисов, где принимают наличные для погашения задолженности:

  • г.Москва, ул. Профсоюзная. д.8. корп.1.
  • 426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 8.
  • 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, д.45
  • 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д.18
  • 644024, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 4
  • 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48
  • 420080, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, пом. 1002.

Кроме представленных выше вариантов, вы также можете оплатить долг по своему кредиту в банке Западный через почтовое отделение, по новым реквизитам АСВ.

Если вы хотите узнать, как получить кредит без отказа? Тогда пройдите по этой ссылке . Если же у вас плохая кредитная история, и банки вам отказывают, то вам обязательно необходимо прочитать эту

Представляем вниманию первый в 2017 году обзор судебной практики по банкротным спорам. Традиционно в обзор вошли как дела, рассмотренные Верховным судом (при этом часть из них попала в Обзор судебной практики № 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017), так и дела арбитражных судов округов. Из обзора, в частности, можно узнать судьбу арестного залога в банкротстве, а также то, как защититься от контролируемого банкротства и каким требованиям должно отвечать мировое соглашение.

I. Защита кредиторов

Кредитор вправе погасить требования кредиторов, инициировавших процедуру банкротства, чтобы избежать назначения подконтрольного таким кредиторам управляющего

Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Экономколлегия Верховного суда сформировала критерии для определения законности погашения требований кредиторов, которые инициировали процедуру банкротства. В данном деле инициаторами банкротства были работники должника, а другой кредитор — сторонняя организация — погасил их долг, внеся деньги на депозит нотариуса.

Судьи второй кассации отметили, что интерес кредитора состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований за счет имущества должника. Именно для достижения этой цели кредитор использует предоставленные законом механизмы, в частности возможности первого заявителя предложить кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации управляющих.

Погашая задолженность других кредиторов, кредитор, очевидно, действует экономически необоснованно. Однако в данном деле такое поведение было вызвано тем, что имелись достаточно серьезные опасения в проведении контролируемого банкротства.

Так, один из заявителей ранее был генеральным директором должника, а все объекты недвижимости были проданы в преддверии банкротства. Более того, заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений о взыскании задолженности по выплате выходного пособия. В такой ситуации погашение задолженности (выходного пособия работников) инициаторов банкротства носило защитный характер и было допустимо, даже несмотря на особый характер такой задолженности.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника

Последовательное принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств (наращивание задолженности) признается недобросовестным поведением должника. Такое поведение является основанием для отказа в применении правил об освобождении банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами.

II. Права залоговых кредиторов

Арестный залог не предоставляет взыскателю преимуществ в деле о банкротстве

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 , обсуждалось на Закон.ру

Верховный суд поставил точку в одном из самых спорных вопросов: предоставляет ли арестный залог (арест имущества банкрота, наложенный на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ) взыскателю преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве? Вторая кассация решила вопрос не в пользу взыскателя.

В частности, в определении Верховного суда отмечается, что при введении запрета на отчуждение имущества полноценный залог не возникает — буквальное содержание п. 5 статьи 334 ГК РФ позволяет прийти именно к такому выводу.

Кроме того, отсутствие у взыскателя, добившегося запрета на отчуждение имущества, всех прав залогодержателя объясняется спецификой дел о банкротстве. Закон о банкротстве, по мнению второй кассации, не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов.

Уточнение цены заложенного имущества не позволяет залоговому кредитору обратиться в суд с требованием об увеличении размера требований, обеспеченных залогом

Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 (включено в п. 18 Обзора практики № 1)

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. При включении в реестр учитывалась стоимость предмета залога, которая была установлена в решении суда о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако после проведения арбитражным управляющим оценки этого имущества выяснилось, что оно стоит в два раза дороже, — и банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований с целью увеличения размера требований, обеспеченных залогом.

Верховный суд РФ поддержал арбитражный суд округа, который, отменяя акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления банка. Вторая кассация отметила, что оценочная стоимость имущества, на основании которой кредитор включается в реестр, носит учетный характер. При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме и не зависит от оценочной стоимости. Разумеется, за исключением тех случаев, когда залог обеспечивал исполнение обязательства в части. Поэтому и объем реально погашенных требований залогового кредитора зависит только от выручки, полученной в ходе реализации имущества, и не ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

В таком случае кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи предмета залога. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд.

III. Мировое соглашение

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению

Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 (включено в п. 17 Обзора практики № 1)

Экономколлегия Верховного суда, рассматривая одно из дел, сформировала критерии, которым должно отвечать мировое соглашение, заключаемое в ходе дела о банкротстве. Так, коллегия судей напомнила, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов за счет восстановления платежеспособности должника. При этом очевидно, что заключение мирового соглашения всегда сопряжено с подчинением меньшинства кредиторов большинством из-за того, что единого мнения по условиям соглашения достичь нельзя. Тем не менее мировое соглашение не может приниматься произвольно.

Каждый из кредиторов, заключая соглашение, рассчитывает на получение большего по сравнению с тем, что он бы получил при распределении конкурсной массы. В этом и состоит правомерный интерес кредитора. И хотя заключение мирового соглашения не гарантирует безусловного достижения этого результата, это не освобождает суд от обязанности отказать в утверждении тех соглашений, которые уже на стадии заключения не приведут к такому результату. Так, в рассматриваемом деле должник, имеющий большее число голосов, предлагал погасить долг за счет средств, которые находились на депозитном счете банка в стадии ликвидации.

Поэтому суду надлежит выяснить, для какой цели заключается мировое соглашение: для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо для цели, которая не соответствует предназначению такого соглашения. В любом случае мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению.

Кредитор вправе потребовать выдачи исполнительного листа вне зависимости от нарушения условий мирового соглашения, если в рамках такого соглашения должник принял решение о реорганизации

Соответствующую правовую позицию СКЭС ВС РФ выразила в определении от 28.11.2016 № 303-ЭС16-10969 по делу № А51-16969/2015 (включено в п. 19 Обзора практики № 1)

Коллегия судей отметила, что кредиторы любого должника в случае его реорганизации вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Эти же гарантии, предоставленные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, распространяются и на кредиторов должника, который заключил мировое соглашение в деле о банкротстве. Однако в таком случае кредиторы должны обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на не погашенную должником сумму долга, а не требовать досрочного исполнения обязательства, — именно такой способ защиты является надлежащим.

Мировое соглашение, по которому все имущество должника переходит к кредитору, не подлежит утверждению судом, поскольку цель соглашения — восстановить платежеспособность должника

IV. Реестр требований кредиторов

При включении в реестр можно заявить требование о неустойке, даже если оно не заявлялось ранее

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886 по делу № А40-38734/2015

Заявление кредитором в деле о банкротстве застройщика помимо требований о передаче жилого помещения, основанного на судебном акте суда общей юрисдикции, еще и требований по неустойке, которые в суде общей юрисдикции не заявлялись, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. По мнению Верховного суда, такое процессуальное поведение представляет собой допустимый вариант распоряжения правом на взыскание финансовых санкций.

Возникновение долга по договорам международной поставки подтверждается в соответствии с обычаями международной торговли

Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015

Факт возникновения обязанности должника оплатить товар по договору международной поставки при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований должен быть подтвержден в соответствии с обычаями международной торговли. В рассматриваемом споре по условиям Инкотермс-2010 факт исполнения обязанностей продавца и возникновения обязанности по оплате товара у покупателя должен был подтверждаться коносаментом.

Ликвидация конкурсного кредитора не является основанием для исключения его требования из реестра. Вопрос об исключении такого требования может быть разрешен на стадии распределения денежных средств между кредиторами

V. Оспаривание сделок должника

Установление неравноценности предоставления при оспаривании сделок

Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012

При рассмотрении дела об оспаривании сделок по мотиву неравноценного встречного предоставления необходимо оценивать не только размер полученного должником, но и установить действительный размер того, что должник должен был получить.

Срок исковой давности по виндикационным требованиям общества при назначении конкурсного управляющего не начинает течь заново

При проверке обоснованности включения в реестр требования суду следует исследовать первичные документы, поскольку договоры и акты сверки сами по себе не доказывают факт задолженности

VI. Арбитражный управляющий

Если процедура наблюдения вводится после принятия судебного акта по какому-либо спору должника, то временный управляющий может быть участником апелляционного оспаривания такого судебного акта

Вопрос 2 «Разъяснения по вопросам судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ № 1

Компания, находящаяся на грани банкротства, может быть участником различных судебных разбирательств. И не исключено, что процедура наблюдения будет введена уже после того, как суд первой инстанции по одному из таких споров примет судебный акт. В таком случае временный управляющий может вступить в дело на стадии апелляционного производства, имея права и неся обязанности лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд допускает управляющего в процесс, не отменяя обжалуемый судебный акт и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на управляющего после вынесения определения о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по такой жалобе

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей — основание для признания случая страховым, а не для возникновения права регресса страховщика к управляющему

VII. Банкротство граждан

Само по себе отсутствие имущества у должника — не злоупотребление правом

Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015

Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов. Тем не менее сам по себе факт отсутствия у физического лица имущества не может быть расценен как злоупотребление им правом на проведение процедуры банкротства и не должен приводить к прекращению производства по делу. При этом процедура банкротства может финансироваться третьим лицом.

VIII. Процессуальные вопросы

Бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления бухгалтерской документации лежит на директоре должника

Наличие документов бухгалтерского учета (отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Поэтому руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кроме того, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Предоставление определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при включении в реестр требований кредиторов не требуется — достаточно самого решения либо его копии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-27567/15

В случае отмены судебных актов о признании должника банкротом суд оставляет без рассмотрения заявление кредитора о признании сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а не прекращает производство по делу

Если на момент расторжения договора лизингодатель имел остаток суммы аванса, а лизингополучатель — задолженность по текущим лизинговым платежам, то такие суммы подлежат зачету, причем такой «зачет» не влияет на очередность в деле о банкротстве